[ 信息发布:本站 | 发布时间:2022-08-25 | 浏览:1228次 ]

裁判法院：最高人民法院

案由：债权人代位权纠纷

案号：（2020）最高法民终479号

判决日期：2020年11月11日

一、裁判要旨

一人有限责任公司如股东和公司能举证证明，其股东财产与公司财产上做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，应认定公司和股东财产的分离。本案中，股东和公司承担了公司财产和股东财产独立的初步证明责任，而对方当事人却并未提出公司构成财产混同的任何证据，亦未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题，应承担举证不能的不利后果。

关键词：一人有限责任公司 财产混同 举证

二、基本案情

南通东泰公司分别与弈成科技公司、湘电风能公司存在长期的买卖合同关系。弈成科技公司认为南通东泰公司未及时向湘电风能公司主张债权，导致南通东泰公司不能向弈成科技公司支付货款，故于2018年4月28日提起债权人代位权诉讼，并支付财产保全担保费10万元。2018年12月3日，江苏省启东市人民法院作出（2018）苏0681破16号民事裁定书，裁定受理申请人上海诚脉紧固件有限公司、惠柏新材料科技（上海）股份有限公司对被申请人南通东泰公司的破产清算申请。2019年7月12日，江苏省启东市人民法院作出（2018）苏0681破16号之一民事裁定书，裁定宣告南通东泰公司破产。

（一）南通东泰公司与弈成科技公司之间的债权债务关系

2017年8月24日，弈成科技公司与南通东泰公司签订《债权转让协议》，约定因第三方湘电风能公司拖欠南通东泰公司货款共计约4.7亿元，该应收账款均已到期，南通东泰公司为偿还对弈成科技公司的负债，将其对湘电风能公司享有的债权中的92853041.63元转让给弈成科技公司，用于抵销南通东泰公司对弈成科技公司所欠的相应数额的债务。南通东泰公司于当日向湘电风能公司出具了《债权转让通知》。之后因湘电风能公司依据其与南通东泰公司之间签订的《买卖合同》的约定，对债权转让不予认可，弈成科技公司遂向法院起诉南通东泰公司要求支付货款。2018年4月20日，上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02民初1235号民事判决：一、南通东泰公司于判决生效之日起十日内支付弈成科技公司欠款92853041.63元；二、南通东泰公司于判决生效之日起十日内支付弈成科技公司以92853041.63元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2017年8月24日起计算至判决生效之日止的利息损失；三、南通东泰公司于判决生效之日起十日内支付弈成科技公司律师费80万元；四、南通东泰公司于判决生效之日起十日内支付弈成科技公司保全保险费185706元。

2017年6月29日，弈成科技公司与南通东泰公司签订《南通东泰新能源设备有限公司采购合同》（编号DTZ170036），由弈成科技公司继续向南通东泰公司出售风电叶片用真空灌注环氧树脂系统，弈成科技公司于2017年8月26日发货，该合同项下对应发票金额940500元。2017年8月28日，双方又签订《南通东泰新能源设备有限公司采购合同》（编号DTZ170044），该合同项下对应三张发票金额为2503150元。2017年9月11日，弈成科技公司应南通东泰公司要求，在没有签订合同的情况下向南通东泰公司供货，弈成科技公司提供了发票一张，计94050元。弈成科技公司主张上述三笔货款共计3537700元发生在《债权转让协议》之后，南通东泰公司均未予支付。

2019年1月25日，弈成科技公司依据上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初1235号民事判决书向南通东泰公司管理人第一次申报债权100152972.89元（含欠款本金92853041.63元、利息损失2715177.69元、律师费800000元、保全保险费185706元、加倍债务利息3599047.57元），南通东泰公司召开第一次债权人会议，确认弈成科技公司的债权金额为96553925.32元，未予确认的3599047.57元认为系迟延利息，不属于破产债权。

2019年4月12日，弈成科技公司依据《债权转让协议》之后发生的三笔债权向南通东泰公司管理人第二次申报债权3704409.15元（含本金3537700元，利息166709.15元）。南通东泰公司管理人于2019年5月9日出具《补充申报破产债权认定通知书》，对于弈成科技公司补充申报的3704409.15元货款及利息予以确认。

（二）南通东泰公司与湘电风能公司之间的债权债务关系

南通东泰公司与湘电风能公司自2010年起，存在长期的买卖合同关系。从2017年至2019年，湘电风能公司聘请的大信会计师事务所（特殊普通合伙）长沙分所每年都以湘电风能公司的名义向南通东泰公司发出《询证函》，根据湘电风能公司的账簿记录，询证湘电风能公司与南通东泰公司的交易及往来账项。《询证函》上均加盖了湘电风能公司的公章。三份《询证函》分别载明：截止2015年12月31日，欠南通东泰公司2146373.48元（备注：应付账款）；截止2016年12月31日，欠南通东泰公司111519811.15元；截止2017年12月31日，欠南通东泰公司320106347.15元；截止2018年12月31日，欠南通东泰公司215913652.85元（本公司科目：应付账款）。南通东泰公司对2017年和2018年的《询证函》均无异议，盖章予以确认，在2019年《询证函》注明：“东泰公司账面反映湘电风能欠付418047475.15元”。

2018年5月21日，湘电风能公司以南通东泰公司为被申请人在湘潭仲裁委员会提起了仲裁申请，提出因2015年4月13日、2015年8月25日，2016年7月12日所签订合同项下的叶片存在严重的质量问题，形成批次性质量事故，故申请：1、确认南通东泰公司依据该三份合同向湘电风能公司交付的197套叶片存在严重质量问题，不符合合同约定；2、确认湘电风能公司无需就上述197套叶片向南通东泰公司支付相应货款；3、南通东泰公司赔偿湘电风能公司损失5575.5万元；4、南通东泰公司承担本案全部仲裁费用。湘潭仲裁委员会于2018年5月29日受理了该案。2018年12月7日，因江苏省启东市人民法院裁定受理南通东泰公司的破产清算一案，湘潭仲裁委员会决定中止仲裁程序。2019年7月12日，湘潭仲裁委员会恢复仲裁程序并进行了第一次审理。

三、裁判结果

综上，弈成科技公司、南通东泰公司、湘电风能公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

四、法院认为

最高院认为：本案为债权人代位权纠纷。弈成科技公司是债权人，南通东泰公司是债务人，湘电风能公司是次债务人，湘潭电机公司是湘电风能公司的一人股东。根据各方当事人的二审诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点问题是：（一）弈成科技公司对南通东泰公司的债权数额问题；（二）南通东泰公司对湘电风能公司的债权数额问题；（三）湘潭电机公司是否应当就湘电风能公司的案涉债务承担连带责任。

（一）关于弈成科技公司对南通东泰公司的债权数额问题弈成科技公司一审期间提交了其与南通东泰公司的债权转让协议、（2017）沪02民初1235号民事判决书、弈成科技公司与南通东泰公司签订的采购合同和供货发票、南通东泰公司和湘电风能公司之间的往来《询证函》、南通东泰公司的债权申报、债权会议资料等证据，可对其代位权诉讼请求所依据的事实加以证明，湘电风能公司关于弈成科技公司未就相关债权及其数额尽到举证责任的上诉理由不能成立。一审判决认定弈成科技公司对南通东泰公司享有债权合计103857382.04元，湘电风能公司对其中的3599047.57元加倍债务利息和南通东泰公司管理人确认的3704409.15元债权提出异议。关于3599047.57元加倍债务利息，已有上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初1235号民事判决予以确认，是否被登记为破产债权仅影响到该债权能否在破产财产中得到清偿，并不影响该债权的合法存续。一审法院将上述债权确认为弈成科技公司享有的到期债权具有证据支持。湘电风能公司仅以该笔债权未经破产管理人确认为由，主张该笔债权不成立，没有法律依据。关于南通东泰公司管理人确认的3704409.15元债权，系弈成科技公司补充申报的其与南通东泰公司之间另外三笔货款及利息，有弈成科技公司提交的合同和发票为证，且已经南通东泰公司管理人确认，湘电风能公司关于一审法院无权处理的上诉主张没有法律依据。一审法院将上述两笔债权确认为弈成科技公司对南通东泰公司享有的到期债权，具有事实和法律依据。弈成科技公司提起代位权诉讼，应审查其对债务人是否享有到期债权及具体金额，且南通东泰公司进入破产程序后，弈成科技公司已经变更诉讼请求，将其代位请求的债权直接归于南通东泰公司，本案实际处理的是南通东泰公司对湘电风能公司的债权问题，弈成科技公司对南通东泰公司享有的债权数额问题，对湘电风能公司的实体权利没有影响。

（二）关于南通东泰公司对湘电风能公司的债权数额问题湘电风能公司上诉主张，南通东泰公司对其享有的债权，因存在仲裁及破产程序而未确定，《询证函》证明的货款金额应与质量损害赔偿相抵销。本院认为，《企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。根据一审查明的事实，南通东泰公司已经履行了合同约定的发货义务，不属于《企业破产法》第十八条规定的“当事人均未履行完毕”的情况，湘电风能公司主张其与南通东泰公司之间的供货合同已经解除等待结算，没有事实及法律依据。关于湘电风能公司主张的质量损害赔偿问题。湘电风能公司与南通东泰公司之间的买卖合同约定了仲裁条款，两公司之间的相关质量纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，实际上也已通过仲裁程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条的规定，“债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张”。即使存在湘电风能公司主张的货物质量问题，其也应在破产程序中向管理人主张抵销，而非在本案中径行主张抵销。湘电风能公司欠付南通东泰公司的货款，已有相关证据予以证实，而其抗辩的质量损害赔偿是否成立并不确定。且弈成科技公司已经变更诉讼请求，将其代位请求的债权直接归于南通东泰公司，支持弈成科技公司的诉讼请求不会导致个别清偿。如仲裁机构认定南通东泰公司的叶片存在质量问题应予赔偿，湘电风能公司仍可向南通东泰公司的管理人申报债权、提出抵销，其合法权利仍可在破产程序中获得救济。一审法院认为本案不必然以仲裁结果为依据，无需中止审理，并无不当。一审判决不支持湘电风能公司以货物质量损害赔偿抵销货款的抗辩主张，具有事实和法律依据。南通东泰公司上诉主张，一审判决支持湘电风能公司5300万元债务抵销的主张、认定湘电风能公司和南通东泰公司之间存在质保金的约定错误。本院认为，《企业破产法》第四十条系对债权人向管理人主张抵销及其例外情形作出的规定。就诉争5300万元债权转让及抵销事宜，南通东泰公司法定代表人龙嗣河于2018年5月19日签收了《债权转让及债务抵销通知书》。抵销通知自到达对方时生效,即前述抵销行为发生在2018年12月3日江苏省启东市人民法院裁定受理破产申请6个月之前，而非在破产程序中向管理人主张抵销。南通东泰公司关于一审判决违反《企业破产法》第四十条第三项的上诉主张，没有事实依据。关于质保金问题。南通东泰公司认可按照合同约定应由其向银行申请出具保函作为保证担保，一审法院查明的事实中，并不包括该项义务是否实际履行等内容，一审判决仅在论述湘电风能公司关于扣除质保金的抗辩主张时，陈述“即便如湘电风能公司抗辩所主张的质保期未过，因每份合同的质保金仅为总金额的5%左右，南通东泰公司依旧对湘电风能公司享有足以覆盖本案标的额的债权”，并未对是否应当扣除合同总金额5%的质保金作出认定。南通东泰公司关于一审判决支持湘电风能公司5300万元债务抵销错误、认定质保金条款错误的上诉理由，不能成立。

（三）湘潭电机公司是否应当对湘电风能公司的案涉债务承担连带责任弈成科技公司和南通东泰公司上诉均主张，湘潭电机公司提供的证据无法证明两公司财产独立，未完成公司财产与股东财产不构成混同的举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计”；第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。经审查，湘电风能公司和湘潭电机公司为证明相互财产独立提供了以下证据：湘电风能公司注册资金变化及出资情况、湘电风能公司的财务制度汇总、湘电风能公司与湘潭电机公司的三年财务审计报告、湘电风能公司与湘潭电机公司的营业执照及内部章程。本院认为，一人有限责任公司如股东和公司能举证证明，其股东财产与公司财产上做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，应认定公司和股东财产的分离。本案中，股东和公司承担了公司财产和股东财产独立的初步证明责任，而弈成科技公司和南通东泰公司并未提出湘电风能公司和湘潭电机公司构成财产混同的任何证据，亦未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题。一审判决认为湘电风能公司和湘潭电机公司不构成财产混同，对湘潭电机公司承担连带责任的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。

五、案例评析
司法实践对于一人公司股东举证到何种程度才可以达到证明财产独立的裁判标准并不统一。对于年度审计被告，有些法院认为必须提交符合《公司法》第六十二条规定的年度审计报告以证明财产独立法院对审计报告审查认定

1.审计报告应当符合形式要件

如提交年度审计报告（此处审计报告不再区分类型）作为证据，首先要保证的是该份报告作出的程序符合规范，如果审计报告形式上存在瑕疵，则法院不会采信。

2.审计报告不存在审计失败的情形

案件中有其他事实证明年度审计报告不能客观、完整、公正反映公司的财务状况，同样无法作为认定财产独立的证据，即审计失败。

（1）以股东名义从事公司的业务，且未在公司审计报告中体现

（2）公司与股东之间存在频繁往来，事实上无法实现财产独立

（3）审计报告本身记载了股东与公司之间存在大量交易，股东对此不能作出合理解释

（4）已知债务在审计报告中没有体现

（整理：谭瑞华）

（审核：王蓉）

（编辑：董悦）