[ 信息发布:本站 | 发布时间:2022-09-15 | 浏览:1043次 ]

一、裁判要旨

公司为其持股三分之二以上股权的公司提供担保，并在保证合同上签字，无需经过股东大会决议，保证合同合法有效。

二、案情简介

博益特公司对海利安公司持股99.9928%，双方签订《购销合同》，约定海利安公司向博益特公司购买价值4428万元的产品。

为履行上述合同，2016年1月8日，海利安公司与德州银行开发区支行签订《流动资金借款合同》，约定海利安公司借款4000万；同日，博益特公司与德州银行开发区支行签订《保证合同》，约定博益特公司提供连带责任保证。

海利安公司逾期未还款，2018年4月7日，德州银行开发区支行提起诉讼，德州中院判决博益特公司对上述债务承担连带清偿责任。博益特公司不服，提起上诉，山东高院维持原判；博益特公司向最高法院申请再审，称其为海利安公司提供担保未经股东会决议，仅有董事会决议，《保证合同》应属无效。

2020年12月7日，最高法院作出（2020）最高法民申5020号裁定书，认定《保证合同》合法有效，裁定驳回博益特公司的再审申请。
三、法院判决

《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，案涉担保应由博益特公司董事会决议还是股东会决议决定，需依照该公司的章程确定。根据《青岛博益特生物材料股份有限公司章程》的规定，该担保事项属于应由公司股东会决议的事项。

由于本案所涉担保为股东为其绝对控股公司开展经营活动向债权人提供的担保，基于担保人是债务人绝对控股股东、两者具有相同利益的事实，可以认定担保人具有对外提供担保的真实意思表示，属于无须公司决议机构决议的例外情形。原审判决认定案涉《保证合同》合法有效，并无不当。
四、案件来源

最高人民法院，青岛博益特生物材料股份有限公司、德州银行股份有限公司经济开发区支行金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书【(2020)最高法民申5020号】

五、延伸阅读

（一）“三种”例外情形，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。

1、金融机构开立保函或者担保公司提供担保；

2、公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；

3、担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。

上市公司对外提供担保，不适用前款第二项、第三项的规定。

（二）在越权代表的情况下，根据相对人是否善意判定担保合同的效力

1.善意的认定

“善意”是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。对关联担保和非关联担保，在善意的判断标准上是有所区别的。

（1）关联担保：为公司股东或者实际控制人提供担保

在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。

（2）非关联担保：为公司股东或者实际控制人以外的人提供担保

根据《民法典》第61条关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意（例外情况：公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外）。

2.债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查

对公司机关决议内容审查，只要求债权人尽到必要的注意义务即可。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持（例外情况：公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外）。

（整理：张洁莲）

（审核：盛媛）

（编辑：董悦）